Book Chapter

Pluralità e dinamismo dei modelli familiari nel dialogo tra Italia e Corte europea dei diritti umani

  • Francesca Tammone

This chapter examines the impact of the ECHR on Italian family law seventy-five years after its adoption. The analysis reveals how the dialogue between the Italian courts and the ECtHR has contributed to the gradual erosion of the traditional family model and the increasing legal recognition of various family structures.

  • Keywords:
  • family life,
  • evolutionary interpretation,
  • Constitutional Court,
  • European Court of Human Rights,
  • European Convention on Human Rights,
  • family law,
+ Show More

Francesca Tammone

Magna Graecia University of Catanzaro, Italy - ORCID: 0009-0002-5390-2772

  1. Acconciamessa, Lorenzo. 2020. “Occasioni mancate: il bilanciamento tra diritto alla vita familiare e best interest of the child, e la rappresentanza del minore nella sentenza Strand Lobben.” Diritti umani e diritto internazionale: 225-35.
  2. Arai-Takahashi, Yutaka. 2002. The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR. Antwerp-Oxford-New York: Intersentia.
  3. Baruffi, Maria Caterina. 2017. “Co-genitorialità same sex e minori nati con maternità surrogata.” Famiglia e diritto: 674-86.
  4. Bazzoni, Giulia. 2025. “La surrogazione di maternità come reato universale”. Osservatorio sulle fonti, <https://www.osservatoriosullefonti.it/rubriche/fonti-internazionali/4718-osf-1-2025-int1>.
  5. Biagioni, Giacomo. 2014. “La trascrizione dei matrimoni same-sex conclusi all’estero nel recente provvedimento del Tribunale di Grosseto.” GenIus: 195-212.
  6. Biagioni, Giacomo. 2023. “Malintesi e sottintesi rispetto alla Proposta di Regolamento UE in tema di filiazione.” SIDIBlog, 3 aprile 2023, <https://www.sidiblog.org/2023/04/03/malintesi-e-sottintesi-rispetto-alla-proposta-di-regolamento-ue-in-tema-di-filiazione>.
  7. Bianca, Mirzia Rosa. 2025. “La Corte costituzionale e l’apertura dell’adozione alle persone singole. Un modello unico di famiglia monoparentale fondato sulla triade valoriale: autodeterminazione, solidarietà e interesse del minore” Giustizia insieme, <https://www.giustiziainsieme.it/it/minori-e-famiglia/3488-la-corte-costituzionale-e-lapertura-delladozione-alle-persone-singole-mirzia-bianca>.
  8. Campiglio, Cristina. 2009. “Lo stato di figlio nato da contratto internazionale di maternità.” Rivista di diritto internazionale privato e processuale: 589-604.
  9. Campiglio, Cristina. 2021. “Della tirannia del best interest of the child. Nuove forme di genitorialità e ordine pubblico internazionale.” Nuova giurisprudenza civile commentata: 1415-28.
  10. D’Amico, Marilisa. 2021. “I diritti dei “diversi”. Saggio sull’omosessualità.” Osservatorio AIC: 148-209.
  11. De Vido, Sara. 2023. “Il riconoscimento delle decisioni in materia di filiazione nella proposta di Regolamento del Consiglio del 2022: oltre Pancharevo verso un ordine pubblico “rafforzato” dell’Unione europea.” Eurojus: 35-57.
  12. Di Masi, Maurizio. 2025. “Le sentenze nn° 68 e 69/2025 ovvero dello strabismo della Corte costituzionale.” Questione giustizia, <https://www.questionegiustizia.it/articolo/le-sentenze-nn-68-e-69-2025-ovvero-dello-strabismo-della-corte-costituzionale>.
  13. Di Monte, Matteo. 2015. “La Cassazione si pronuncia sull’illegittimità del divorzio imposto: gli effetti del matrimonio omosex validi a tempo indeterminato?” Ordine internazionale e diritti umani: 583-88.
  14. Distefano, Marcella. 2015. “Maternità surrogata ed interesse superiore del minore: una lettura internazionalprivatistica su un difficile puzzle da ricomporre.” GenIus: 160-74.
  15. Focarelli, Carlo. 2010. “La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo e il concetto di «best interests of the child».” Rivista di diritto internazionale: 981-93.
  16. Gilleri, Giovanna. 2025. “Gestazione per altri all’italiana: persone, diritti e stereotipi di genere in un reato ‘universale’.” Diritti umani e diritto internazionale: 101-28.
  17. Honorati, Costanza. 2017. “Paradiso e Campanelli c. Italia, atto secondo: la Corte EDU definisce la nozione di «vita familiare» e ribalta la sentenza precedente.” Quaderni costituzionali: 147-50.
  18. Feraci, Ornella. 2012. L’ordine pubblico nel diritto dell’Unione europea. Milano: Giuffrè.
  19. Feraci, Ornella. 2015. “Maternità surrogata conclusa all’estero e Convenzione Europea dei diritti dell’uomo: riflessioni a margine della sentenza Paradiso e Campanelli c. Italia.” Cuadernos de Derecho Transnacional: 420-39.
  20. Feraci, Ornella. 2017. “Ordine pubblico e riconoscimento in Italia dello status di figlio «nato da due madri» all’estero: considerazioni critiche sulla sentenza della Corte di cassazione n° 19599/2016.” Rivista di diritto internazionale: 169-81.
  21. Feraci, Ornella. 2019a. “La nozione di ordine pubblico alla luce della sentenza della Corte di cassazione (sez. un° civ.), n° 12193/2019: tra «costituzionalizzazione attenuata» e bilanciamento con il principio del superiore interesse del minore.” Rivista di diritto internazionale: 867-82.
  22. Feraci, Ornella. 2019b. “Il primo parere consultivo della CEDU su richiesta di un giudice nazionale e l’ordinamento giuridico italiano.” Osservatorio sulle fonti: 1-35.
  23. Ferrando, Gilda. 2017. “L’adozione in casi particolari alla luce della più recente giurisprudenza.” Il diritto delle successioni e della famiglia: 65-78.
  24. Franzina, Pietro. 2011. “Some remarks on the relevance of Article 8 of the ECHR to the recognition of family status judicially created abroad.” Diritti umani e diritto internazionale: 609-18.
  25. Grasso, Alfio Guido. 2022. Maternità surrogata altruistica e tecniche di costituzione dello status. Torino: Giappichelli.
  26. Jemolo, Carlo Arturo, 1957. “La famiglia e il diritto”. In Pagine sparse di diritto e storiografia, a cura di Jemolo Carlo Arturo. Milano: Giuffrè.
  27. Lopes Pegna, Olivia. 2016. “Effetti in Italia del matrimonio fra persone dello stesso sesso celebrato all’estero: solo una questione di ri‑qualificazione?” Diritti umani e diritto internazionale: 89-104.
  28. Lopes Pegna, Olivia. 2021. “Mater (non) semper certa est! L’impasse sulla verità biologica nella sentenza D. c. Francia della Corte europea.” Diritti umani e diritto internazionale: 709-16.
  29. Marongiu Bonaiuti, Fabrizio. 2014a. “Il riconoscimento dei matrimoni tra persone dello stesso sesso secondo un provvedimento recente del Tribunale di Grosseto” Ordine internazionale e diritti umani: 403-10.
  30. Marongiu Bonaiuti, Fabrizio. 2014b. “Il riconoscimento dei matrimoni e delle unioni tra persone dello stesso sesso alla luce dei più recenti sviluppi della giurisprudenza costituzionale.” Ordine internazionale e diritti umani: 629-37.
  31. Marotti, Loris. 2013. “La tutela delle unioni omosessuali nel dialogo tra corti interne e Corte europea dei diritti umani.” Giurisprudenza Italiana: 335-49.
  32. Massa Pinto, Ilenia e Tripodina, Chiara. 2010. “Le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio”. Tecniche argomentative impiegate dalla Corte costituzionale per motivare la sentenza n° 138 del 2010.” Archivio di diritto e storia costituzionali: 1-18.
  33. Murgo, Caterina. 2025. “La persona single e l’adozione dei minori stranieri: obiettivo famiglia.” GenIus: 1-20.
  34. Pelissero, Marco. 2025. “Surrogazione di maternità oltre confine: una riforma penale che non affronta i nodi urgenti”. Diritti umani e diritto internazionale: 129-44.
  35. Perini, Mario. 2016. “Matrimoni omoaffettivi: una chiara politica giudiziaria del Consiglio di Stato di netta chiusura.” Diritti umani e diritto internazionale: 105-18.
  36. Pitea, Cesare e Tomasi, Laura. 2012. “Articolo 8. Diritto al rispetto della vita privata e familiare”. In Commentario breve alla CEDU-Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, a cura di Bartole Sergio, De Sena Pasquale, Zagrebelsky Vladimiro, 297-369. Padova: CEDAM.
  37. Poli, Ludovica. 2019. “Il primo (timido) parere consultivo della Corte europea dei diritti umani: ancora tante questioni aperte sulla gestazione per altri.” Diritti umani e diritto internazionale: 418-26.
  38. Porcelli, Maria. 2014. “La famiglia al plurale.” Diritto di famiglia e delle persone: 1248-62.
  39. Prisco, Immacolata. 2019. “Il pluralismo familiare in Italia: unioni civili e convivenze.” Actualidad Jurídica Iberoamericana: 78-109.
  40. Platania, Federico. 2024. Arcipelago familiare. Ravenna: Fernandel.
  41. Pustorino, Pietro, 2020. “Il diritto alla vita privata e familiare in relazione alle questioni di orientamento sessuale (artt. 8 e 14 CEDU)”. In CEDU e ordinamento italiano: la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e l’impatto nell’ordinamento interno (2016-2020), a cura di Di Stasi Angela, 679-92. Milano: Wolters Kluwer.
  42. Ragni, Chiara. 2010. “La tutela delle coppie omosessuali nella recente giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani: il caso Schalk e Kopf” Diritti umani e diritto internazionale: 639-43.
  43. Ragni, Chiara. 2016. “L’impatto della introduzione delle unioni civili e delle convivenze di fatto sugli obblighi assunti dall’Italia in ambito europeo.” Eurojus: 1-8.
  44. Ragni Chiara. 2017. “Adozione co-parentale e interesse del minore nella prassi della CEDU: profili di criticità e l’impatto sull’ordinamento italiano”. In Trattato di diritto e bioetica, a cura di Cagnazzo Alessandra, 301-21. Napoli: Edizioni Scientifiche Italiane.
  45. Rizzuti, Marco, 2015. “La maternità surrogata: tra gestazione altruistica e compravendita internazionale di minori.” BioLaw Journal – Rivista di BioDiritto: 89-108.
  46. Rizzuti, Marco. 2021. Adozione aperta e rapporti successori. Napoli: Edizioni Scientifiche Italiane
  47. Rosetti, Riccardo. 2017. “Dal matrimonio tra persone dello stesso sesso alle unioni civili”, Trattato di diritto e bioetica, In Trattato di diritto e bioetica, a cura di Cagnazzo Alessandra, 204-95. Napoli: Edizioni Scientifiche Italiane.
  48. Rossolillo, Giulia. 2016. “Riconoscimento di status familiari e adozioni sconosciute all’ordinamento italiano”, Diritti umani e Diritto internazionale: 336-39.
  49. Russo, Deborah. 2025. “La sentenza della Corte costituzionale n° 33 del 21 marzo 2025 e la sua interpretazione dell’art. 8 della CEDU in materia di idoneità delle persone non coniugate all’adozione internazionale.” Osservatorio sulle fonti, <https://www.osservatoriosullefonti.it/rubriche/fonti-internazionali/4754-osf-2-2025-int>.
  50. Scaffidi Runchella, Livio. 2016. “Osservazioni a prima lettura sulla legge sulle unioni civili tra persone dello stesso, nella prospettiva internazionalprivatistica.” SIDIBlog, 16 maggio, 2016. <https://www.sidiblog.org/2016/05/16/osservazioni-a-prima-lettura-sulla-legge-sulle-unioni-civili-tra-persone-dello-stesso-sesso-nella-prospettiva-internazionalprivatistica>.
  51. Schuster, Alex. 2011. “Le unioni fra persone dello stesso genere nel diritto comparato ed europeo.” In Unioni e matrimoni same-sex dopo la sentenza 138 del 2010: quali prospettive? a cura di Pezzini, Barbara e Lorenzetti, Anna, 57-88. Napoli: Jovene.
  52. Schabas, William A. 2015. The European Convention on Human Rights: A Commentary, Oxford: Oxford University Press.
  53. Tomasi, Laura, 2019. “La famiglia nella Convenzione europea dei diritti umani: gli artt. 8 e 14 Cedu.” Questione giustizia. <https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/la-famiglia-nella-convenzione-europea-dei-diritti-umani-gli-artt-8-e-14-cedu_650.php>.
  54. Tonolo, Sara. 2019. “Status filiationis da maternità surrogata e adozione da parte del genitore «intenzionale»: i limiti nella formula dell’adattamento.” Rivista di diritto internazionale: 1151-57.
  55. Tonolo, Sara. 2015. “Identità personale, maternità surrogata e superiore interesse del minore nella più recente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.” Diritti umani e diritto internazionale: 201-20.
  56. Valitutti, Antonio. 2016. “Il diritto al rispetto della vita familiare e il riconoscimento delle unioni same sex”. In CEDU e ordinamento italiano: la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e l’impatto nell’ordinamento interno (2010-2015), a cura di Di Stasi Angela, 675-88. Milano: Wolters Kluwer.
  57. Vizzoni, Lavinia. 2025. “Tra nomos e bios: la sentenza costituzionale n° 69 del 2025 e i confini dell’autodeterminazione procreativa monogenitoriale.” Diritto e salute: 179-96.
  58. Winkler, Matteo. 2015. “Lo statuto giuridico delle coppie omosessuali (di nuovo) dinanzi la Corte di Strasburgo: il caso Oliari e altri c. Italia.” SIDIBlog, 27 luglio, 2015. <https://www.sidiblog.org/2015/07/27/lo-statuto-giuridico-delle-coppie-omosessuali-di-nuovo-dinanzi-la-corte-di-strasburgo-il-caso-oliari-e-altri-c-italia>.
PDF
  • Publication Year: 2026
  • Pages: 209-238

XML
  • Publication Year: 2026

Chapter Information

Chapter Title

Pluralità e dinamismo dei modelli familiari nel dialogo tra Italia e Corte europea dei diritti umani

Authors

Francesca Tammone

Language

Italian

DOI

10.36253/979-12-215-1086-7.13

Peer Reviewed

Publication Year

2026

Copyright Information

© 2026 Author(s)

Content License

CC BY-SA 4.0

Metadata License

CC0 1.0

Bibliographic Information

Book Title

Uno strumento vivente: l’impatto della CEDU sull’ordinamento italiano a 75 anni dalla sua adozione

Book Subtitle

Atti del Convegno tenutosi presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Siena il 14 novembre 2025

Editors

Lorenzo Acconciamessa, Riccardo Pavoni

Peer Reviewed

Number of Pages

284

Publication Year

2026

Copyright Information

© 2026 Author(s)

Content License

CC BY-SA 4.0

Metadata License

CC0 1.0

Publisher Name

Firenze University Press, USiena Press

DOI

10.36253/979-12-215-1086-7

ISBN Print

979-12-215-1085-0

eISBN (pdf)

979-12-215-1086-7

eISBN (epub)

979-12-215-1087-4

Series Title

Strumenti del Dipartimento di Giurisprudenza di Siena

Series ISSN

3035-5656

Series E-ISSN

3035-5842

0

Fulltext
downloads

0

Views

Export Citation

1,512

Open Access Books

in the Catalogue

3,526

Book Chapters

6,421,830

Fulltext
downloads

5,703

Authors

from 1197 Research Institutions

of 67 Nations

79

scientific boards

from 418 Research Institutions

of 46 Nations

1,433

Referees

from 408 Research Institutions

of 41 Nations