1. Adar, Y., and P. Sirena. 2012. “La Prospettiva dei Rimedi nel Diritto Privato Europeo.” Riv. dir. civ.: 359 sgg.
2. Barcellona, M. 2023. “Dalla Società del Mutamento all’Interpretazione Funzionale del Diritto.” In Il diritto fra prospettiva rimediale e interpretazione funzionale: Atti delle Lectiones Magistrales di Salvatore Mazzamuto e Mario Barcellona in occasione della inaugurazione dell’anno accademico del Dottorato in Studi Giuridici Comparati ed Europei, a cura di U. Izzo, 55 sgg. Napoli: Editoriale Scientifica.
3. Bathaee, Y. 2018. “The Artificial Intelligence Black Box and the Failure of Intent and Causation.” Harv. J. Law & Techn.: 890 sgg.
4. Bell, B. 2020. “Can Artists Recapture Their Copyrights in Musical Compositions That Have Been Lost to the Public Domain? Skidmore v. Led Zeppelin Applied.” Cardozo L. Rev.: 1143.
5. Bellantuono, G. 2023. “Due Buone Ragioni per la Prospettiva Rimediale.” In Il diritto fra prospettiva rimediale e interpretazione funzionale: Atti delle Lectiones Magistrales di Salvatore Mazzamuto e Mario Barcellona in occasione della inaugurazione dell’anno accademico del Dottorato in Studi Giuridici Comparati ed Europei, a cura di U. Izzo, 93 sgg. Napoli: Editoriale Scientifica.
6. Bernard, E. 2014. “Pirandello e Tieck: Plagio o Ispirazione?” Italica: 243-54. <http:// www.jstor.org/stable/24368483> (2024-04-10).
7. Bonadio, E., and L. Mcdonagh. 2020. “Artificial Intelligence as Producer and Consumer of Copyright Works: Evaluating the Consequences of Algorithmic Creativity.” IP Quarterly: 115.
8. Boscariol De Roberto, F. 2012. “Plagio o (autonoma) revisione critica?” Dir. Ind.: 219.
9. Briceno Moraia, L. 2011. “Arte appropriativa, elaborazioni creative e parodia.” Riv. Dir. Ind. 2: 347.
10. Carmiaux, B., F. Lotte, e G. Joost. 2019. “AI in the Media and Creative Industries.” New European Media. < https://arxiv.org/pdf/1905.04175> (2024-04-10).
11. Caruso, M. A. 1995. “Rielaborazioni di carattere creativo, opera dell’ingegno e disciplina della concorrenza statale.” Riv. giur. Scuola: 561.
12. Casaburi, G. 2017. “Originalità, creatività, elaborazione creativa, citazione e plagio: profili evolutivi (specie in riferimento alla prova dell’arte contemporanea), nota a Trib. Roma, 15 maggio 2017.” Foro it. 1: c. 3780.
13. Caso, R. 2013. “Plagio, diritto d’autore e rivoluzioni tecnologiche (Plagiarism, Copyright and Technological Revolutions).” Trento Law and Technology Research Group: 5 sgg. <https://ssrn.com/abstract=2254284> (2024-04-10). DOI: 10.2139/ssrn.2254284
14. Cass. 1994. 2 dicembre 1993, n. 11953. Giust. civ. 1: 341.
15. Clifford, R. D. 2018. “Creativity Revisited.” IDEA: The IP L. Rev.: 26-9.
16. Corte d’Appello degli Stati Uniti, IX Circuito. 2020. Skidmore v. Zeppelin, No. 16 56057 (9th Cir. 2020), sentenza del 9 marzo 2020. <https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2020/03/09/16-56057.pdf> (2024-04-10).
17. Corte di Giustizia dell’Unione Europea. 2009. Sentenza C-5/08, Infopaq International v. Danske Dagblades Forening,16 luglio 2009.
18. Corte di giustizia dell’Unione Europea. Brompton Bicycle Ltd v. Get2Get, causa C-833/18, 11 giugno 2020.
19. Corte Distrettuale della California del Nord. 2023. Sarah Andersen et al. v. Stability AI ltd., 30 ottobre 2023. Case No 23-cv-00201-WHO. <https://docs.justia.com/ cases/federal/district-courts/california/candce/3:2023cv00201/407208/67> (2024-04-10).
20. Corte Distrettuale della California del Nord. 2024. Andersen v. Stability AI Ltd. ordinanze del 7 maggio 2024 e del 12 agosto 2024. N.D. Cal., No. 23-cv-00201 WHO. ; (2024-04-10).
21. Di Majo, A. 2023. Diritti e Rimedi. Torino: 2023.
22. Elgammal, A., B. Liu, M. Elhoseiny, and M. Mazzone. 2017. “Can: Creative Adversarial Networks Generating ‘Art’ by Learning about Styles and Deviating from Style Norms.” ArXiv: 1 sgg. <https://arxiv.org/abs/1706.07068> (2024-04-10).
23. Fabiani, M. 1994. “Sul ‘Minimum’ di Creatività Richiesto per la Protezione di Testi Commentati.” Giur. it. 1: c. 1784; Dir. autore: 593.
24. Frassi, P. A. E. 1994. “La tutela delle compilazioni di informazioni attraverso il diritto d’autore.” Riv. dir. ind. 2: 161.
25. Frosio, G. 2020. “L’(I)Autore Inesistente/Una Tesi Tecno-Giuridica contro la Tutela dell’Opera Generata dall’Intelligenza Artificiale.” AIDA: 71.
26. Garcia, C. 2019. “Las Obras Creadas por Sistemas de Inteligencia Artificial y su Protección por el Derecho de Autor.” InDret: 38-9. <https://ssrn.com/ abstract=3365458> (2024-04-10).
27. Glez-Peña, D., A. Lourenço, H. López-Fernández, M. Reboiro-Jato, and F. Fdez- Riverola. 2014. “Web Scraping Technologies in an API World.” Briefings in Bioinformatics: 788-97.
28. Hao, J. 2022. “Thinking about the Originality of Artificial Intelligence Works in the Perspective of Legal Philosophy.” Ph. Int. J.: 5.
29. Huson, Garrett. 2018. “I, Copyright.” Santa Clara High Technology Law Journal 35: 54-78.
30. Izzo, U. 2023. “Un Dialogo sul Diritto Fra Prospettiva Rimediale e Interpretazione Funzionale.” In Il diritto fra prospettiva rimediale e interpretazione funzionale: Atti delle Lectiones Magistrales di Salvatore Mazzamuto e Mario Barcellona in occasione della inaugurazione dell’anno accademico del Dottorato in Studi Giuridici Comparati ed Europei, a cura di U. Izzo, 1 sgg. Napoli: Editoriale Scientifica.
31. Khder, M. A. 2021. “Web Scraping or Web Crawling: State of Art, Techniques, Approaches and Application.” International Journal of Advances in Soft Computing & Its Applications: 146 sgg.
32. Krotov, V., L. Johnson, and L. Silva. 2020. “Tutorial: Legality and Ethics of Web Scraping.” 555-81.
33. Marres, N., e E. Weltevrede. 2013. “Scraping the Social? Issues in Live Social Research.” Journal of Cultural Economy: 313-35.
34. Mastrorilli, A. 1994. “Originalità nelle Opere Compilative e Informazione.” Foro it. 1: c. 2416; Dir. inf.: 514.
35. Mazzamuto, S. 2023. “La Teoria dei Rimedi: Gli Ultimi Sviluppi.” In Il diritto fra prospettiva rimediale e interpretazione funzionale: Atti delle Lectiones Magistrales di Salvatore Mazzamuto e Mario Barcellona in occasione della inaugurazione dell’anno accademico del Dottorato in Studi Giuridici Comparati ed Europei, a cura di U. Izzo, 23 sgg. Napoli: Editoriale Scientifica..
36. Mazzamuto, S., e A. Plaia. 2012. I Rimedi nel Diritto Privato. Torino: Giappichelli.
37. Monterossi, M. W. 2020. “Estrazione e riutilizzo di informazioni digitali all’interno della rete Internet. Il fenomeno del c.d. web scraping.” Dir. inf.: 327 sgg.
38. Moon, K. 2020. “US Appeals Court Decides Led Zeppelin’s ‘Stairway to Heaven’ Does Not Infringe What of New Zealand and Australian Copyright Infringement Tests?” Intellectual Property Forum: Journal of the Intellectual and Industrial Property Society of Australia and New Zealand: 50-3.
39. O’Reilly, S. 2007. “Nominative Fair Use and Internet Aggregators: Copyright and Trademark Challenges Posed by Bots, Web Crawlers and Screen-Scraping Technologies.” Loy. Consumer L. Rev.: 273.
40. Odujinrin, L. 2020. “Skidmore v. Led Zeppelin-952 F. 3d 1051 (9th Cir. 2020).” Intell. Prop. & Tech. LJ: 97 sgg.
41. Palace, M. V. 2019. “What if Artificial Intelligence Wrote This: Artificial Intelligence and Copyright Law.” Florida Law Review: 238-41.
42. Parlamento Europeo e Consiglio. 1996. Direttiva 1996/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio. Articolo 3. <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:01996L0009-20190606&from=EN> (2024-04-10).
43. Parlamento Europeo e Consiglio. 2006. Direttiva 2006/116/CE del Parlamento europeo e del Consiglio. Articolo 6. <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006L0116&from=EN> (2024-04-10).
44. Parlamento europeo. 2020. Progetto di relazione del 24 aprile 2020 sui diritti di proprietà intellettuale per lo sviluppo di tecnologie di intelligenza artificiale. <htt ps://w w w.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/JURI/PR/2020/05-12/1203395IT.pdf> (2024-04-10).
45. Pearlman, R. 2018. “Recognizing Artificial Intelligence (AI) as Authors and Inventors Under U.S. Intellectual Property Law.” Rich. J.L. & Tech. 2: 1 sgg.
46. Perlingieri, P. 2011. “Il Giusto Rimedio nel Diritto Civile.” Giusto proc. civ.: 1 sgg.
47. Pfeiffer, F. 2018. “Creativity and Technology in the Age of AI.” Pfeiffer Report. <https://www.pfeifferreport.com/wp-content/uploads/2018/10/Creativity-andtechnology-in-the-age-of-AI.pdf> (2024-04-10).
48. Ravid, Y., and V. Hernandez. 2018. “Copyrightability of Artworks Produced by Creative Robots, Driven by Artificial Intelligence Systems and the Originality Requirement: The Formality-Objective Model.” Minnesota Journal of Law, Science & Technology: 40-8.
49. Scalisi, V. 2018. “Lineamenti di una Teoria Assiologica dei Rimedi Giuridici.” Riv. dir. civ.: 1045 sgg.
50. Sisario, B. 2020. “Led Zeppelin Members Set to Defend Stairway.” The New York Times, March 9, 2020.
51. Small, Z. 2023. “As Fight Over AI Artwork Unfolds, Judge Rejects Copyright Claim.” The New York Times, August 21, 2023.
52. Spedicato, G. 2013. “Opere dell’arte appropriativa e diritto d’autore.” Giur. Comm.: 118. Trevisi, C. 2024. “Copyright: Training an AI Model and Avoiding Data Scraping.” <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4906060>
53. Tribunale di Roma. 1993. “A. Branduardi, Luna Musica S.a.s. e Musica S.r.l. c. I.B.P. Industrie Buitoni Perugina S.p.A. e altri.” 12 maggio 1993.
54. U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. 2018. Naruto v. Slater, 23 aprile 2018.
55. U.S. Supreme Court. 17 marzo 1884. Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S.: 53-8.
56. U.S. Supreme Court. 17 novembre 1879. Trade-Mark Cases. 82, 94.
57. U.S. Supreme Court. 1879. Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94, 17 novembre 1879.
58. U.S. Supreme Court. 1884. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53-8, 17 marzo 1884.
59. U.S. Supreme Court. 1989. Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730, 737, 5 giugno 1989.
60. U.S. Supreme Court. 1990. Feist Publication Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 430, 345, 347, 27 marzo 1990.
61. U.S. Supreme Court. 27 marzo 1990. Feist Publication Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499, 430, 345, 347.
62. U.S. Supreme Court. 5 giugno 1989. Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730, 737.
63. Washington D.C. District Court. 2023. Thaler v. Perlmutter, 18 agosto 2023.
64. Wolfe, A. R. 2020. “Skidmore v. Led Zeppelin: Changing Music Infringement Analysis in the Ninth Circuit.” Sports & Ent. LJ: 1 sgg.
65. Zhao, B. 2022. “Web Scraping.” In Encyclopedia of Big Data, 951-53. Springer International Publishing.
66. Zhou, B. 2019. “Artificial Intelligence and Copyright Protection: Judicial Practice in Chinese Courts.” WIPO.

Informazioni sul capitolo

Informazioni bibliografiche